Op pad met… de deurwaarder in Haarlem

De praktijkcasus

Mijn cliënt heeft een vordering van ruim €1.100,= en krijgt via de schuldhulpverlener een voorstel van 7% tegen finale kwijting. € 80,50 te ontvangen in de komende drie jaar… Hij is hier natuurlijk niet blij mee en wijst het voorstel af.
Schuldenaar laat het niet zitten bij een afwijzing en dreigt met een dwangakkoord verzoek bij de rechtbank. Anders gezegd, wanneer mijn cliënt niet akkoord gaat met het aanbod, wordt gedreigd met een gang naar de rechter om een akkoord af te dwingen.

Uit de jaarmonitor 2018 van het Bureau Wsnp blijkt dat het aantal dwangakkoord verzoeken sinds 2013 met 37% is gestegen. Schuldenaren verhogen de druk door te wijzen op de kostenrisico’s en mogelijke gevolgen van een dwangakkoord.  Schuldeisers die deze dreiging voor het eerst ervaren kunnen hier van schrikken. En gaan door deze dreiging alsnog akkoord of weten niet hoe te handelen.

Wij krijgen regelmatig te maken met voorstellen voor een schuldenregeling en kunnen het – vaak moeilijk te lezen – voorstel goed beoordelen. Doet een schuldenaar er echt alles aan om u zoveel mogelijk terug te betalen? U wilt natuurlijk niet dat de schuldenaar zich er met een jantje-van-leiden van af maakt.

Mijn cliënt laat het tot een dwangakkoord aankomen en ik voer verweer tegen het verzoek.

Trend: rechters worden steeds strenger voor schuldenaren

Bij het regelingsvoorstel van de schuldhulpverlener moet u er maar van uit gaan dat alle voorgestelde feiten kloppen en dat de gestelde inspanning zal worden geleverd;  ‘op de blauwe ogen’. Het risico is aanwezig dat een schuldenaar met een halve toezegging en zonder onafhankelijke controle uw vordering wil afkopen tegen een (te) laag voorstel.

Alternatief is het vasthouden aan uw standpunt om het voorstel af te wijzen en het voorstel te laten beoordelen door de rechter. Natuurlijk is dat geen fijn idee; u moet zich als schuldeiser verantwoorden bij om uitleg te geven waarom u niet akkoord wil gaan. Maar is dat zo erg? Welk risico loopt u om de rechter (als onafhankelijke partij) het voorstel te laten beoordelen? Dat risico is minimaal. Zelfs als de rechter vindt dat u als schuldeiser redelijkerwijs het voorstel niet mag afwijzen en akkoord moet gaan is de kans zeer gering dat u de kosten van die procedure moet betalen. En in het zeer uitzonderlijke geval dat deze kosten wel voor uw rekening komen zijn die zeer gering en verrekenbaar met de oorspronkelijke vordering.

Het is aan de rechter om een belangenafweging te maken tussen beide partijen. Het staat iedere schuldeiser vrij om 100% betaling te vorderen en ieder lager voorstel af te wijzen. En slechts onder bijzondere omstandigheden kan dit akkoord worden afgedwongen.
Het aanbod moet dan het uiterste zijn waartoe een schuldenaar in staat is. Daarnaast moet er o.a. gekeken worden naar de inzet van de schuldenaar om zoveel mogelijk inkomsten te genereren en het ontstaan van de schulden.  Door de beoordeling van de rechtbank mag u erop vertrouwen dat het voorstel degelijk is, ziet op maximale inspanning van uw debiteur en voor u de beste uitkomst brengt.

Het verzoek voor een dwangakkoord tegen  mijn cliënt wordt afgewezen; volgens de rechter kan de schuldenaar fulltime gaan werken, alimentatie ontvangen en zijn de schulden niet te goeder trouw ontstaan. Opvallend genoeg volgt na de afwijzing alsnog een volledige betaling.

U ontvangt een schuldenregeling voorstel of een dwangakkoord?

Kijk kritisch naar het voorstel. Kan uw schuldenaar het inkomen verhogen/ zet schuldenaar zich maximaal in/ heeft u vertrouwen in het voorstel?
Krijgt u te maken met een dwangakkoord? Laat dan uw stem horen. Laat u niet imponeren door mondige schuldhulpverleners en de dreiging van een procedure. De rechter zal onafhankelijk en scherp kijken naar het verzoek. Hij kijkt naar het gehele plaatje waarbij uw positie zal worden afgewogen tegen de positie van uw schuldenaar. U weet zeker dat u het maximale ontvangt. U kunt ons ook altijd om advies vragen in dit soort gevallen. Neem contact op voor een gratis advies. Recht hebben. Recht krijgen. Recht halen.

Over de auteur

Robbert-Jan van de Leur is inmiddels 10 jaar actief  als jurist bij AGIN Boeder.
AGIN Boeder incasseert. Vriendelijk, zonder de relatie met uw klanten te schaden of dwingend als de situatie daarom vraagt. Maar altijd binnen de maatschappelijk verantwoorde kaders en met het recht aan onze kant. Incasseren op maat, dát is AGIN Boeder. 

Het is mijn drive om samen met de klant die lastige zaken naar de kern terug te brengen, de ideale lijn te vinden en het gewenste resultaat te boeken. Of het nu gaat om een groot of klein probleem, incasso of advies, procederen of bemiddelen; de grote veelzijdigheid van de zaken maakt het iedere keer weer een uitdaging.